我沒有見到有統計表明長住四合院的人要比久居高樓的人更健康，一個顯而易見的反面事實是，在四合院的時代，人們的平均壽命要比現在短得多，我們當然不能因此就說住四合院讓人短命，但至少可以說沒有証据表明住四合院讓人長壽。所以，孫教授舉的“証据”，本來就是很成問題的。孫教授的邏輯也是很成問題的。即便孫教授的証据能夠成立，長住四合院的确比久居高樓更利于長壽，也不能就推導出是因為四合院的風水好，更可能是因為住平房比住高樓更有利于長壽，除非孫教授能夠証明住四合院的人要比住其他平房、住小洋樓的人更長壽。
說“風水是古代地理學”，則屬于無稽之談。中國古代的确有地理學，但是跟風水無關，酈道元、徐霞客并不是風水師，《水經注》、《徐霞客游記》也不是風水書。退一步說，即便“風水是古代地理學”，那么在已有地理科學的今天，也沒有再去复古提倡、推廣它的必要。正如煉丹術從某种意義上可以說是“古代化學”，其中也不乏符合化學原理的內容，但是如果現在我們還去提倡煉丹，舉辦“煉丹文化培訓班”，豈不是太過荒唐了嗎？
有人愿意把風水作為一种歷史現象、文化現象來研究，當然無可厚非。這有助于我們理解古代建筑的某些設計。但是如果有人要用科學包裝風水，提倡、推廣“風水文化”，卻有必要讓大家看清其迷信的本質。
反駁：
近日在网上發現這篇文章，標題為“風水究竟是科學還是迷信”，本不想与之理論，因為在筆者的理念里，是“科學還是迷信”只需放到實踐中檢驗即可，用不著爭來論去，況且信仰這個東西，你要相信就去信，你要不信也沒有人把刀架在你的脖子上逼你去信！但筆者讀完該文后，卻不得不改變初衷，誓要与這個打著“科學”招牌，實則干著“迷信”勾當的家伙理論一番。
在字典里，“科學”是這樣定義的：反映自然、社會、思維等的客觀規律的分科的知識体系。而“迷信”的定義是：泛指盲目的信仰崇拜。簡而言之，科學就是“客觀規律的知識体系”，而迷信則是“盲目的信仰崇拜”。而作者一味的推崇所謂的“科學”，証不充据不足的貶低存在几千年的并且到現在為止還有“過半”人數相信的“風水”，不知算不算是“盲目的信仰崇拜”呢？而在絕大多數人的觀念里，一种知識体系要成為科學最重要的一個標志就是要經得起實踐的檢驗或者是經得起客觀規律的檢驗。
| 
